人工智能（AI）威胁要破坏的关键领域之一是人类的创造力＆mdash;生成性AI的兴起无疑将艺术置于焦点。尽管人们仍然担心AI可能会取代人类的投入和代理，但另一种方法表明 ，人类会以某种方式与AI融为一体 。随着新技术的增强 ，而不是破坏我们 。
在 ”Centaur艺术：生成AI时代的艺术未来 ”（施普林格，2024年） ，计算机科学家 雷莫·帕雷斯基（Remo Pareschi） 探索“百万富化智能”的概念＆mdash;人类和计算智能的整合＆mdash;及其对艺术未来的影响。在本摘录中 ，帕雷斯基（Pareschi）解释了我们的原始恐惧是如何被误导的，并认为AI的兴起实际上可以帮助人类的创造力超越新的高度 。
当我们重新审视最初 ，最紧迫的关注时；人工智能会超越艺术努力中的人类创造力吗？＆mdash;至关重要的是要认识到 ，通常提出的问题在某种程度上被误导了 。与国际象棋或棋子等游戏不同，艺术不能通过简单的获胜指标来衡量。然而，恐惧是类似的：人类能像在高级国际象棋中那样在艺术作品中被取代吗？
我们的分析以认知考虑为基础 ，并在未来的页面中进行 ，这是一个细微的答案 。在创造力的顶峰;灵感，观念和独创性统治;AI是增强剂 ，有助于实现强大而原始的作品 。在这种情况下 ，人类艺术家的角色仍然至关重要，AI是增强其创造力的工具。相反 ，AI的角色可以变得更加结构化或重复。它可以自动化常规输出的生产 ，例如某些类型的商业插图，小册子或视频游戏角色 。这种自动化极大地影响了这些领域的专业人员 ，他们可能依靠这种工作来生计 。因此 ，这些人可能会以忧虑和关注来看待AI技术的出现。
生成平台的经济威胁与对版权侵权的担忧紧密相连 。该领域的一项明显的法律诉讼发生在2023年1月，当时一群艺术家提起了针对稳定AI ，Midjourney和Deviantart的集体诉讼 。该诉讼集中在涉嫌未经授权使用艺术家在培训AI工具上的作品的诉讼 ，引发了关于AI在艺术中的法律和道德界限的辩论。
强调的诉讼强调了Ai＆rsquo的创新潜力与个人艺术家的持续紧张关系 。权利 。原告在此案中认为，没有适当的授权或补偿，AI工具正在根据其风格创建衍生作品。相比之下 ，AI艺术公司捍卫了他们的行动 ，并断言AI生成的图像具有变革性和原创性，因此没有违反任何法律 。在2023年10月的重大发展中 ，美国法官由于缺乏直接侵权证据而驳回了其中的大多数要求 。
另一方面 ，为了进一步复杂化，美国版权局在2023年9月拒绝了版权保护 剧院D＆rsquo; Opera空间 ，这是由AI创作的艺术品 ，由艺术家Jason Allen制作。这项艺术品以前曾赢得过艺术竞赛，但版权所有的决定是基于缺乏大量人力干预的创作 。这种立场与哈佛法学院教授 ，互联网和法律问题的著名专家劳伦斯·莱西格（Lawrence Lessig）的立场形成鲜明对比 。Lessig倡导在迅速生成的艺术品中认识版权 ，认为它们是原始的，富有创造力的 ，体现了人类的投入。他认为 ，应将这些作品与其他技术辅助艺术形式相提并论，并且他们有可能通过启发当前的艺术家并吸引对AI的艺术能力感兴趣的新观众来激发艺术界的潜力。
有趣的是，关于这个问题的国际观点各不相同 。2023年11月 ，中国法院裁定 ，可以根据版权法保护AI生成的内容，该内容与根据美国版权法所规定的人类著作要求形成鲜明对比 。
因此 ，尽管进行了这些法律斗争 ，但AI Art侵犯版权的问题仍未得到解决，并有可能在各种司法管辖区提出挑战和变化。这种不确定性强调了数字时代艺术的不断发展的本质 ，以及尊重创新和艺术家的平衡方法的需求 。权利 。
生成平台的社会影响的一个显着例子是出版 Sunyata 由哲学家和数字艺术家Francesco d'Isla撰写的意大利图形小说Eris Edizioni撰写 ，将AI生成的图像与传统文本相结合。这部小说引发了艺术家和漫画创作者之间的争议，他们批评了对AI的使用破坏了艺术完整性和经济公平 。作者兼出版商为合法的艺术努力辩护 ，强调他们仔细地使用提示和遵守创意共享许可证 。
这个案例举例说明了AI中AI的更广泛的辩论：平衡技术创新与道德考虑和人类艺术家的经济利益。随着生成平台的不断发展 ，这些讨论可能会加剧，从而塑造数字时代的艺术未来 。但是 ，我们可能会说这并不是什么新鲜事物 ，历史重复了自己 。技术与艺术的交集一直是创新和争议的坩埚。
的确，在整个历史上，从墨水和纸张到相机和计算机的开发 ，技术进步一直为艺术表达开辟了新的途径 。然而 ，每一个技术飞跃也带来了道德和社会挑战，与当今的发电性和控制性 ，真实性和独创性以及数字平台对艺术市场的影响之间的紧张关系回荡 。
从历史上看 ，对新艺术形式和技术的抵抗不是一种新颖的现象，而是一种反复出现的模式。例如 ，一些批评家和艺术家最初对19世纪的摄影出现遇到了怀疑 ，他们将其视为一种机械性，不创造性的过程 ，威胁着传统的艺术形式。同样 ，在电影院中引入声音和色彩也面临反对，担心降低无声和黑白电影的艺术价值 。就像摄影和彩色电影院曾经破坏了艺术规范一样 ，如今的Dall-E ，稳定的扩散和Midjourney等生成平台也引起了艺术界的类似辩论 。
为了浏览这一复杂的景观，沃尔特·本杰明（Walter Benjamin）和约翰·梅纳德（John Maynard）凯恩斯（John Maynard Keynes）的见解提供了宝贵的观点。本杰明担心由于艺术作品的机械繁殖而失去光环，但也认识到其民主化的潜力 。诸如DALL-E ，稳定的扩散和Midjourney之类的生成平台将这种民主化进一步迈进了一步 ，使艺术创作更容易获得，并增强了社区和创造力的感觉 。允许用户生成和分享艺术可能履行本杰明在艺术中的社会角色。
尽管本杰明的见解阐明了艺术技术进步的文化含义 ，但约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）的技术失业概念提供了至关重要的经济观点 。在他对经济理论的许多贡献中 ，凯恩斯（Keynes）是20世纪的著名经济学家，探索了技术进步造成的工作损失 ，这是一种结构性失业的形式 ，他被认为是“疾病的临时阶段 ” 。当考虑艺术家对AI驱动的生成平台的恐惧时，这种观点尤其重要。尽管一些艺术家担心AI有可能减少对艺术的需求 ，从而影响其生计 ，但至关重要的是要认识到技术变革也可以创造新的工作机会和艺术途径 。
凯恩斯的见解提醒我们，尽管最初的干扰 ，技术进步通常会导致新角色和行业的出现 。在艺术的背景下 ，生成的AI可能会挑战传统实践，并为新颖的艺术表达和协作形式铺平道路。这种演变需要重新定义艺术及其创作者，这是我们在本书中旨在解决的任务 。
本文来自作者[admin]投稿，不代表东辰文化立场，如若转载，请注明出处：http://www.mzwhys.cn/cshi/202506-1086.html
评论列表（4条）
我是东辰文化的签约作者“admin”！
希望本篇文章《“这可能为新颖的艺术表达形式铺平道路'：生成的AI对艺术家而言并不威胁；这是重新定义艺术本身的机会》能对你有所帮助！
本站[东辰文化]内容主要涵盖：生活百科,小常识,生活小窍门,知识分享
本文概览：人工智能（AI）威胁要破坏的关键领域之一是人类的创造力＆mdash;生成性AI的兴起无疑将艺术置于焦点。尽管人们仍然担心AI可能会取代人类的投入和代理，但另一种方法表明，人...